Så här skriver Åke Bonnier på sin blogg om det saknade konstverket:
"Den som stulit den lille pojken lider av total brist på möjlighet att se djupare, att se Kristus. Om det är en kyrkligt aktiv person är det djupt genant och präglad av en unken teologisk hållning. Om det är någon annan är det renodlad idioti!"
Joe Lupo Anderson replikerar i Dagen:
"Kristusstatyn var vänd mot väggen och pojkdockan var klistrad på den andra sidan, där vanligtvis Kristus är korsfäst! Pojkens hjärta var blottat och bröstkorgen uppsprättad. Det är som en parodi, som att göra narr av Kristus."
Vad ska man säga? Den enes uppbyggelse är den andres hädelse. Det är nog inget att göra åt just den saken. Men kanske kunde vi sträva efter en viss respekt för varandras smak när det gäller Jesus-bilder. Ingen bild kan vara allenarådande. Ingen bild kan vara förbjuden. Bildstrider har vi haft en del i kyrkans historia. Och nu verkar det som att bildstormande börjat användas som ett sätt att dra gränslinjer i dagens kyrkogeografi. Ett dåligt sätt, tycker jag. Det vore mycket mera konstruktivt om man tog bilderna som utgångspunkt för att tala med varandra. Och lyssna på varandra. Bildstölder och idiotförklaringar hjälper nog inte någon att se Jesus tydligare.
I luthersk tradition är bildförbudet avskaffat. Det är inte hädelse att göra bilder av Gud. Vi kan inte kränka Gud med våra bilder. Därför borde vi inte heller ha anledning att känna oss kränkta å Guds vägnar över andras bilder. Särskilt inte när det gäller bilder som är djupt meningsfulla för andra kristna. Däremot har vi all anledning att bli upprörda när Guds avbild kränks och förtrampas. Låt oss ha överseende med korsfästa porslinspojkar. Levande människor som korsfästs är en helt annan sak.
Och ja, jag har skrivit ungefär det här inlägget en gång tidigare.
6 kommentarer:
Kan inte du som är så medel-sam (hihi) göra dagens goda gärning och visa Åke Bonnier hur man trackbackar och rss-flöden och allt sånt där som en bloggare måste veta för att folk ska hitta dit. Folk gör ju inte det som det är nu!
@ li
Medel-sam är jag gärna... :)
Men jag är nog inte rätt person att undervisa andra om bloggandets tekniska sidor. Kanske att du kunde göra det bättre? Du vet ju i alla fall vad saker heter...
Det finns nog inte två människor som har exakt samma gudsbild.
När vi förväxlar våra gudsbilder med Gud får vi problem och så diskuterar vi och bråkar om våra bilder. Men Gud är bortom bilderna.
Personligen har jag inte sett konstverket i sin helhet, men jag kan nog tänka mig att jag skulle kunna se och uppskatta symboliken.
Däremot har jag full förståelse för att andra kan uppfatta samma sak kränkande. Gränsen för hur mycket man kan tänja på en människas gudsbild är nog högst individuell.
Därför skulle jag aldrig nedlåta mig till att beskriva en annan människas upplevelse som "präglad av en unken teologisk hållning". Ett sådant uttryckssätt visar bara prov på stor intolerans och en förbluffande brist på respekt för andras tro.
Och orden ska komma från en domprost. Hur i all världen har han hamnat på den posten?
@ anonym
Jag försöker vara lite mild i min kritik av Åke Bonniers uttryckssätt, för dels tycker jag att den som stal porslinspojken bär sig sämre åt, och dels kan jag föreställa mig att Åke Bonnier skrev sitt blogginlägg i affekt när han fick reda på att konstverket var stulet.
Men visst illustrerar det här en del av bloggandets problematik. Spontana yttranden får en helt annan tyngd när de publicerats i bloggosfären. Allt man skriver kan användas emot en. Så jag skulle nog rekommendera domprost Bonnier att vara lite försiktig med vad han skriver.
Pojken ska bort...
Skicka en kommentar