måndag 15 december 2008

Betlehemsstjärnan identifierad?

Varje år vid den här tiden brukar det komma notiser om att någon astronom räknat ut vilket himlafenomen som gett upphov till berättelsen om stjärnan som de vise männen följde till den nyfödde Jesus i Betlehem. I år är det en australiensare vid namn Dave Reneke som löst gåtan. En konjunktion mellan Venus och Jupiter ska ha gett ett starkt sken exakt den 17 juni år 2 f Kr. Vilket då skulle göra Jesus till sommarbarn, med samma födelsedag som min lillebror.

Dagen har en notis om detta som framhäver att Reneke menar att hans tes inte motsäger Bibeln utan snarare styrker Matteus berättelse om stjärnan. Fast både Dagen och Reneke avstår från att påpeka att kung Herodes, som har en framträdande roll i Matteus 2, ska ha dött år 4 f Kr. Alltså två år före Renekes datum. Därmed kan förstås inte både Matteus och Reneke ha rätt om dateringen av Jesu födelse (sorry, brorsan).

Nu är väl inte detta ett så stort problem för Matteus trovärdighet. Det finns ju gott om andra förslag till identifieringar av den ljusstarka stjärnan. Mera besvärande för dem som vill göra historiska dateringar utifrån Matteus är att hans berättelse inte låter sig förenas med Lukas berättelse om Jesu födelse. Matteus och Lukas är överens om att Jesus föddes i Betlehem, för så borde det vara med Messias. Men de ger helt olika förklaringar till hur det kommer sig att han föddes i Betlehem fast han växte upp i Nasaret. Lukas förklaring är att skattskrivningen (som torde ha ägt rum år 6 e Kr, alltså nio år efter Herodes död) tvingade Josef och Maria att bege sig från Nasaret till Betlehem. När skattskrivning och födelse var överstökade begav de sig hem igen. Matteus utgår i stället från att Josef och Maria var bosatta i Betlehem, men att hotet från kung Herodes tvingade dem att fly, och sedan vågade de inte återvända hem utan bosatte sig i Nasaret i stället.

Så det är en ganska meningslös sysselsättning att försöka finna historiska belägg för dessa berättelser. De är inte historiska i den bemärkelsen att de låter sig begränsas av verifierbara historiska fakta. Deras historiska betydelse ligger på ett helt annat plan.

2 kommentarer:

Anonym sa...

Det är självklart inte relevant i sammanhanget... men i Australien är det ju sommar i december? Utifrån astronomens synvinkel borde Jesus i så fall ändå vara "vinterbarn" (utifrån Dagens rubrik). Alltså för dem som bor på södra halvklotet.. Vi brukar ju mysa till oss i decembermörkret och när jag samtalade med en kille om hur de resonerar kring allt det där "mörkret flyr dagen gryr" temat, och adventsstjärnorna i fönstren, som de ju missar på södra halvklotet, så svarade han: "Hörrödu, de funderar inte ett dugg på det! De bara ligger på playan i badshortsen med sin Pinacolada i solgasset hela december."
Just det ja. Kanske bra att börja med stjärnor och ljusstakar i juni istället så de får chansen till lite riktigt äkta "julmys" också i Peru och på Nya Weeland...

Lars Flemström sa...

Den kristna kyrkan tror fullt och fast att de historiska händelser, varom Bibeln berättar verkligen har hänt, samt att Bibeln är inspirerad av Gud. (Alan Richardson: Hur uppstod de klassiska dogmerna 1935, sv. övers. utg. av Svenska kyrkans diakonistyrelses bokförlag 1961.)Händelser, som berättas i liknelser och lovsånger behöver däremot inte ha hänt, även om liknelser som togs ur vardagslivet troligen hände flera gånger varje dag.

Bibeln och den kristna Traditionen är historiska källmaterial. Det finns även utomkristna källor. Svårgigheten att finna oberoende historiska källor beror på att de har inkorporerats i Traditionen.